所以，无论刘表还是刘备，都想夺下孙策的豫章郡。

刘磐当然也想，历史上刘磐曾多次攻打豫章郡毗邻长沙郡的诸县。

然而…

刘磐如今已顾不到豫章郡，与黄祖貌合神离的其人，当务之急是保住其人叔父刘表的江夏、长沙2郡。

话说回来，论率兵打仗，刘磐或许与黄祖不相上下，但论狡诈诡谋，十个刘磐也斗不过1个黄祖。

所以，刘磐此时不应该与黄祖分兵，更不该回师妄图占据江夏郡。

刘磐的大局观，远不及布局者之1的黄祖。

当然了，刘磐此时已经顾不得这些，得到黄祖允许之后，刘磐便抱拳大步离去。

皓月之下，黄祖嘴角勾起1丝戏谑和讥诮的笑容，其人1对虎目中满是嘲讽之色，就这么昂立着目送刘磐远去。

待刘磐的背影消失在夜幕中后，黄祖方才微微摇头。

“老夫后路已失，惟有奋力前行1途，而今之出路乃攻陷吴郡、会稽，踞江东而望荆州，竖子不足与谋！”

【作者题外话】：和洽清和干理，常林素业纯固，杨俊人伦行义，杜袭温粹识统，赵俨刚毅有度，裴潜平恒贞干，皆1世之美士也。--《魏书卷2十3》赞语

历代修史，同卷人物皆“以事类相从”。

览查史料，会发现《魏书卷2十3》中共有6位传主，除常林和杨俊之外，其余4位，传首和洽，与杜袭、裴潜、赵俨均有流寓荆州的背景，即曾出仕刘表。

可知所谓“美士”无疑包含了弃暗投明的政治隐喻。

《魏书卷2十3》中，杜袭传中有1处不甚起眼、但颇富深意的记载，即“魏国既建”后，“（杜袭）为侍中，与王粲、和洽并（见）用”。

3人由于攀比争宠，还爆发了言语冲突。

（杜）袭尝独见（曹操），至于夜半。（王）粲性躁竞，起坐曰：“不知（曹）公对杜袭道何等也！”--《魏书杜袭传》

此3人籍贯相异，杜袭为颍川人、王粲为山阳人、和洽为汝南人。唯1的相似之处，便是他们均曾做过刘表的幕客。

当然，鉴于此3子先后“弃暗投明”，抛弃刘表而追随曹操，也可被视作曹魏集团对外标榜的统战对象。

这段颇富滑稽色彩的争宠记载，也是刘表集团余党在曹营中尴尬地位的另类反映。

3人的待遇差异十分值得玩味。其背后反映出3人受信赖程度的不同，又反映出3人与故主（刘表）关系的亲疏远近。

王粲在3人之中，最不受曹操信赖。“（王）粲强识博闻，故太祖游观出入，多得骖乘，至其见敬，不及（和）洽、（杜）袭”。

王粲是建安7子之1，也是《英雄记》的作者，他能够凭借才华经纶陪伴曹操“骖乘”，充当御用文人，但受敬重的程度却不及和洽、杜袭。究其根源，是因为王粲与刘表过从甚密。

理由显见。王粲为刘表“邑人”，也就是同县老乡，2者都是兖州山阳郡高平县人；

且王粲的族兄王凯还是刘表的女婿。

更不必说，刘表最初其实欲招王粲为婿。如此敏感的乡党、姻亲关系，不可能不受到曹操的特别猜忌。

王粲字仲宣，山阳高平人也。--《魏书王粲传》

刘表字景升，山阳高平人也。--《魏书刘表传》

王粲与族兄（王）凯俱避地荆州，刘表欲以女妻粲，而嫌其形陋而用率，乃以妻凯。--《博物记》

另按“（杜）袭尝独见（曹操），至于夜半”、“（王）粲性躁”、“（和）洽笑答”的相异态度而论，杜袭的受宠程度又在和洽之上。

（王粲）见敬不及（和）洽、（杜）袭。袭尝独见，至于夜半。粲性躁竞……（和）洽笑答曰：“天下事岂有尽邪？卿昼侍可矣，悒悒于此，欲兼之乎！”--《魏书杜袭传》

其中1个重要原因便是籍贯问题。

和洽是汝南人，与袁绍同乡，且他在投奔刘表之前还曾被袁绍延揽。

虽然和洽最终拒绝了袁绍的邀请，但对曹魏集团而言，和洽身上无疑具备了双重履历污迹。

和洽字阳士，汝南西平人也……袁绍在冀州，遣使迎汝南士大夫。--《魏书和洽传》

按《满宠传》，汝南士大夫由于在官渡之战中“门生宾客布在诸县”，替袁绍抵御曹操，最终导致人物凋0，即普遍不受曹魏集团重用。

袁绍盛于河朔，而汝南绍之本郡，门生宾客布在诸县，拥兵拒守。太祖忧之。--《魏书满宠传》

反映在官修史料层面，便是《魏书》中具备独立列传的汝南籍曹魏臣子（“群雄”性质的袁绍、袁术不算在内），竟仅有和洽1人而已，与“汝、颍多奇士”的舆论环境完全不符。

这无疑属于历史遗留问题的现实映射。

杜袭能被曹操“独见，至于夜半”，可知他在3人之中最受宠待，其原因大约有2。

其1是乡党因素。

杜袭出身颍川，同郡的荀彧、荀攸、戏志才、郭嘉、钟繇、陈群、赵俨、辛毗等人皆为曹魏集团肱骨肺腑，且相互不乏提携之举（如陈群为荀彧之婿），这也是杜袭兵败西鄂，却仍能被重新启用的重要原因。

其2是与故主的关系问题。

杜袭曾经“南適长沙”，参与过张羡之乱，与刘表为死敌；相较之下，同在刘表麾下的和洽，其立场却稍有不同。

按《和洽传》，传主虽然1度抛弃刘表，却是“南度武陵”。

（和洽）与亲旧俱南从表，表以上客待之。洽曰：“所以不从（袁）本初，辟争地也。昏世之主，不可黩近，久而阽危，必有谗慝间其中者。”遂南度武陵。--《魏书和洽传》

在张羡之乱中，参与叛乱的3郡分别为长沙、0陵、桂阳，唯独没有荆南4郡中的武陵，可知“南度武陵”的和洽，很可能从未参与过针对刘表的军事行动。

这也能够侧面解释为何3人之中，杜袭最受宠待，和洽次之，王粲再次之。

（建安）3年，长沙太守张羡率0陵、桂阳3郡畔（叛）表。--《后汉书刘表传》

显而易见，杜袭与故主的关系撇得最清，他与刘表实为寇仇；

和洽则消极避世，趋于中立；

王粲是刘表姻亲，休戚与共，在曹营中身份最为尴尬。

注意：《王粲传》称刘表对传主“不甚重也”只是《魏书》视角下的避讳之辞。

按王粲在刘表死后有资格劝降刘琮，其地位可想而知。

比较而言，杜袭的所作所为，与他的颍川同乡陈群颇为相似。

陈群亦曾受到刘备礼遇，但他在转投曹操之后却卖力镇压故主，以撇清与刘备的君臣关系。

类似事件并非孤例，既是自保之计，亦是进身之策。

刘备临豫州，辟（陈）群为别驾。--《魏书陈群传》

自刘备叛后，东南多变。太祖以陈群为酂令，（何）夔为城父令，诸县皆用名士以镇抚之，其后吏民稍定。--王沈《魏书》

了解到种种历史背景，再重新审视陈寿在该卷卷末的赞语，便会发现其中蕴含的深意。

“清和干理”的和洽，在刘表麾下碌碌无为，栖遁避世；

“温粹识统”的杜袭，则勾结张羡，造乱荆南；

“平恒贞干”的裴潜，虽受刘表厚遇，却腹诽故主“非霸王之才”，又讥诮刘备“能乱人而不能为治”，言辞刻酷，可谓无情。

对曹魏而言，上述诸人无疑是弃暗投明的“美士”，但对其故主而言，这番评价便不免有些讽刺。

由此可见，历史怎么可能没有态度？又怎么可能公平客观？