“回皇后，陛下历数卫将军之罪行，竟达3十3桩之多。”

房内的伏寿闻言，丰硕的酥胸剧烈起伏起来。

其人俏脸上似乎被寒霜覆满，散发出凛冽的寒意，其人那对原本极妩媚的凤目中，也满是煞气。

然而…

仅仅1眨眼，其人怒气便消失无踪…

伏寿又恢复为其人1贯的雍容华贵、云淡风轻。

刚刚那1切，仿佛只是错觉。

伏寿轻叹1声，淡淡道：“陛下始终对卫将军心怀偏见，此事正常。还有何事？”

“皇后所言极是。宫中1应用度皆为卫将军供给，陛下实不应如此恨卫将军也。奴恭喜皇后，陛下有意立皇子为太子。”

伏寿再也坐不住。

其人霍然起身。

“此事万万不可，随我去见陛下！速速遣人，将此事告知右将军！”

两刻钟后，宫城沸腾了。

杨彪、伏完、刘艾、钟繇、御史中丞刘渊、董昭、荀彧、赵云、陈矫…等2十余名重臣，齐刷刷跪倒于承光殿前，不约而同高喝。

“今陛下春秋正盛，且皇子尚在襁褓之中，臣等恳请陛下3思！”

承光殿内，皇后伏寿的声音随之响起。

“妾恳请陛下3思！”

少顷，殿内传来1声长叹。

“此事暂且作罢！”

众人心中先是1松，旋即复又变得沉重。

显而易见，此事并未彻底解决。

于是乎，1众重臣在再次行礼后，随杨彪、钟繇、刘渊、董昭和荀彧返回卫府，准备仔细商议此事。

身在江水之上、船舱之中的赵旻，并不知许都发生的这1场大变故。

他若得知此事，1定也会尽1切可能劝阻刘协。

甚至，他1定能猜出来，究竟是谁在背后捣鬼。

【作者题外话】：官修史料有利有弊。

其中最大的弊端，便是所有的辞令立场，全部来自胜利者，失败者是没有话语权的。

这种现象在纪传体史书当中，体现在宏观与微观两个层面。

宏观层面上，失败的军阀，大抵会被塑造为反面人物。

比如陶谦“昏乱忧死”，袁术“奢淫放4”，吕布“轻狡反复”，公孙瓒“坐待夷灭”。

至于张杨等人，干脆被称作“匹夫之不若”，竟连凡人的资质都达不到。

陶谦昏乱而忧死，张杨授首于臣下，皆拥据州郡，曾匹夫之不若，固无可论者也。--《魏书卷8》赞语

微观层面上，军阀内部的文武将校，他们的意见与建议，其作用会被无限放大。

甚至，会出现“众人皆醉我独醒”的怪异记载。

以下以“曹操立嗣”与“赤壁之战”为例，论述史料的剪裁问题。

（1）曹操立嗣

曹操立嗣之事，如果单从列传记载看，完全来自贾诩1人的影响。实际情况却不然。

太祖曰：“何思？”（贾）诩曰：“思袁本初、刘景升父子也。”太祖大笑，于是太子遂定。--《魏书贾诩传》

曹丕的党羽当中，毛玠、桓阶、徐奕、和洽等人均向曹操面折廷诤，乃至“宫人左右，共为之说”。

因此贾诩顶多是起到重要作用，绝对称不上1语定乾坤。

（桓）阶数陈文帝（曹丕）德优齿长，宜为储副，公规密谏，前后恳至。又毛玠、徐奕以刚蹇少党……赖（桓）阶左右，以自全保。--《魏书桓阶传》

文帝御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。--《魏书陈思王传》

至于曹植的拥护者中，丁仪兄弟、杨修、杨俊、荀恽等人，也都是出掌机密的重要人物。可见曹操对于立嗣人选，并无明确的立场倾向。

因此，夺嫡事件中，贾诩仅仅是核心人物之1，并非真正的决策人。

甚至可以说，曹丕在夺嫡过程中，1度处于劣势。曹植的拥护者并不比曹丕少，因此才能“几为太子者数矣”。

（曹）植既以才见异，而丁仪、丁廙、杨脩等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。--《魏书陈思王传》

只不过曹丕得势之后，曹植党羽的记载6续遭到销毁，甚至连丁仪、杨俊等人也先后遭遇诛杀，因此相关史料无法流传后世。

景初中，（曹叡）诏曰：“陈思王（指曹植）昔虽有过失，既克己慎行，以补前阙……其收黄初中诸奏（曹）植罪状，公卿已下议尚书、秘书、中书3府、大鸿胪者皆削除之。”--《魏书陈思王传》

（2）赤壁之战

赤壁之战前夕（208），贾诩曾竭力阻挠曹操伐吴。

建安十3年，太祖破荆州，欲顺江东下。（贾）诩谏……太祖不从，军遂无利。--《魏书贾诩传》

贾诩的实际想法，不得而知，可能与故主张绣暴死（207）有关。贾诩或许有“飞鸟尽、良弓藏”的自我担忧。

虽然陈寿将此事看作“算无遗策，奇谋百出”，但历朝史家另有观点。比如南朝学者裴松之，便公开声称“贾诩之谋，不合时宜”。

荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其（张）良、（陈）平之亚欤？--《魏书卷十》

臣（裴）松之以为：（贾）诩之此谋，未合当时之宜。--裴松之

这件事往深1些挖掘，便会产生1个疑问，就是除了贾诩之外，还有何人谏阻曹操伐吴？

答案是，除了贾诩之外，无人谏阻曹操伐吴。

比如荀彧，便是曹操南征的重要支持者，还亲自为曹操拟定了作战方略。

太祖将伐刘表，问（荀）彧策安出，彧曰：“今华夏已平，南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进，以掩其不意。”太祖遂行。--《魏书荀彧传》

赤壁之战中，曹营的重要文武几乎全数投入战场。可见彼时的曹营诸将，极力支持曹操南下，统1全国。

因此曹操南征（208），实际是大势所趋，也是曹操“从谏如流”的证据。但是因为南征失败，曹操的“从谏如流”便成为“不纳忠言”。

概而论之，官渡之战（200）实际是袁绍在众文武的支持下而发动的战争，充分体现了袁绍“虚心纳谏”的良好品质；

只是因为战争失败，人物形象与历史评价便彻底颠倒。

袁绍成了“内多忌害”的寡量庸才。

审配、逄纪、许攸等人沦为“贪而不治”、“专而无谋”、“果而自用”的猥琐小人。至于田丰、沮授，则被烘托为“屈从庸主，意志不得”的悲情英雄。

（袁）绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。--《魏书袁绍传》

（袁）绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逄纪果而自用。--《魏书荀彧传》

可见对史料的运用，实际是服务于政治目的。

呵呵，讽刺不讽刺？哦

《增广贤文》有云：有钱道真语，无钱语不真。

即所谓“上位者放的屁即是真理，下位者说的真理也形同放屁”。

绍之污名，恰源于此。

说得再残酷1些，袁绍的污名化、与曹操的神化，应该是同步进行的。

成王败寇嘛。

毕竟失败者没有话语权，历史由赢家书写。

若彼时袁胜曹败，现在读者研究的，大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。

谓其（即曹操）鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒……而操遂乘资跋扈，4行酷裂，割剥元元，残贤害善。--《为袁绍檄豫州》

在另1个时空中，2荀、郭嘉、贾诩等人，大概会被矮化为郭图、许攸、审荣之流；张辽、徐晃、于禁等人，则会被贬低为韩荀、蒋奇、淳于琼之俦。最终审配、田丰、沮授荣登神坛，出将入相；曹氏诸将则作为失败者、被永远钉上耻辱柱。

不难想象，袁绍党人撰写的史书中，大概会取材相当多的《曹瞒传》材料，将曹操丑化成“忘恩负义、螳臂当车”的无耻鼠辈。

昔日，子贡读到帝辛（即商纣王）故事时，曾长叹：

“失败者没有话语权，全天下的丑事儿全1个人抗了。”

子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”--《论语子张》

注：纣王之恶，远不似周人所言之甚。大抵是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之事。

史书中对袁绍形象的丑化，笔法亦相当精妙。大抵是利用真实发生的事件，将其巧妙与袁绍扯上关系，同时借此宣称“绍确有不臣之心”。

无论是王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、还是王粲的《英雄记》，作者出于“身份立场”，对袁绍是不可能有公正评价的。

这种情况甚至延续到晋初（陈寿）。毕竟“承袭魏祚”的西晋，对曹魏“崛起之路”的死敌，立论也难称客观。

1言蔽之，袁绍便是子贡口中“天下之恶皆归焉”的悲情人物。

有钱道真语，无钱语不真；君不信看筵中酒，杯杯先敬有钱人！