赵旻带颜良同行的目的，是想让严颜、吴懿和张任给颜良打下手。

严颜、吴懿在历史上，都是季汉仅次于5虎上将的大将，张任能力犹在2人之上，不逊于魏延。

简言之，这3员大将，可完美缓解赵旻麾下缺将之忧。

商定此事后，颜良便带上老雷，前去寻赵贲交接城防；

刘晔则继续捶腰拍腿，放松筋骨…

刘晔虽曾为1方小诸侯，但其人武艺着实1般，称不上允文允武。

赵旻则要去解决1桩大事。

【作者题外话】：贾诩在下1盘很大的棋，虽然这盘棋有剧毒…

历史上的刘晔，因为是刘氏宗亲，所以始终受曹老板祖孙3代猜忌，最后其人忧惧而终，1身才华始终不得尽情施展。

刘晔与郭嘉、程昱、董昭等人合传，被陈寿称作“智计筹划，荀攸之俦俪”，足见其谋主地位。

刘晔才策谋略，世之奇士，虽清治德业，殊于荀攸，而筹画所料，是其伦也。--《魏书刘晔传》

尽管从史书记载来看，刘晔可谓算无遗策、奇谋百出。其人智力犹在郭嘉之上。

可惜了！曹家3代不给刘晔尽情发挥的空间。

如此可谓时来天地皆同力，运去英雄不自由。

青年时代的刘晔，文武兼备，又曾在乱世诛杀英豪（郑宝），割据1方。

晔有胆智，言之皆有形。--《傅子》

（刘）晔因自引取佩刀斫杀（郑）宝，斩其首以令其军，云：“曹公有令，敢有动者，与宝同罪。”--《魏书刘晔传》

“云”后面那几句可以忽略，因为那纯属狗贼王沈放的狗屁！

从刘晔“先杀郑宝、后投刘勋”的记载中，不难看出，所谓“曹公有令”纯系事后的附会之辞，1切为了政治正确而已。

可知其起事之初，实际是拥兵聚众，图谋割据。

而刘勋本人，属于琅琊国王同支，妥妥的大汉宗亲、刘晔族兄。

刘晔字子扬，淮南（汉末名为9江）成德人，汉光武子阜陵王延后也。--《魏书刘晔传》

晔睹汉室渐微，己为支属，不欲拥兵。--《魏书刘晔传》

由此可知，所谓的“放弃兵权”不过是文过饰非。

这是针对刘晔日后在曹魏的尴尬境遇（屡受猜忌）而言。

清代学者何焯，便清楚地点破其玄机所在。

此时曹氏代汉之势未成，以支属不欲拥兵，乃（刘）晔后来饰词。--《义门读书记》

由此可见，刘晔有多么受猜忌。

本书中刘晔有多了得，诸君想必已见识到…

刘晔与荀攸相比，只略欠些火候而已。

而荀彧、荀攸，几乎是3国策士的天花板，与诸葛亮、庞统、法正、鲁肃同级别的存在。

接着上1章，继续为您说。

上1章引出1个问题：

既然《魏志》源自《魏书》，那是否代表陈寿剪裁誊录的部分，便是信史；

而陈寿毁弃不用的部分，便是秽史呢？

这种观点也是不对的。

因为被陈寿删除掉的史料，远不止《卞皇后传》、《甄皇后传》涉及到的宫闱秘史，还包括大量时代浪潮下的敏感人物。

比如何晏、丁谧、邓飏、李胜、桓范等曹爽党羽。

其众相关记载在《3国志》中被删落殆尽，只在角落中留下1鳞半爪。

像文钦这种卷入“淮南3叛”的重要人物，只在《毌丘俭传》中被粗略提及，连表字都被陈寿删掉。

文钦的相关记载之所以能够流传至今日，恰恰是因为裴松之引用了王沈《魏书》。

虽然王沈望风承旨，对文钦多有诋毁（文钦是司马师的政敌）…这才是狗贼的基操。

但通过对相关记载的梳理辩诬，仍然能够看到文钦的出身、表字、事迹以及他与曹爽的亲密关系。

这为“淮南3叛”的始末分析，提供了宝贵的资料。

注意：淮南3叛，分别指的是王凌之叛、毌（guan4声，毌丘是复姓）丘俭文钦之叛，以及诸葛诞之叛。

（文）钦字仲若，谯郡人……曹爽以（文）钦乡里，厚养待之，不治钦事。复遣还庐江，加冠军将军，贵宠踰前。钦以故益骄，好自矜伐，以壮勇高人，颇得虚名于3军。--王沈《魏书》

除王沈《魏书》之外，鱼豢《魏略》也是裴松之注引的重要参考。

鱼豢虽然出仕魏国，但并不供职于东观或太史系统。

因此《魏略》属于私史。

虽然它受到的官方干预相对较小，但也有取材繁芜、审核不严的弊病。

比如《魏略》对刘禅的早年事迹记载，便与《后主传》大相径庭；

《魏略》对魏延之死的记载，也与《魏延传》相异。

裴松之对此表示“此盖敌国传闻之言，不得与本传争审”。

（刘）备在小沛，不意曹公卒至，遑遽弃家属，后奔荆州。（刘）禅时年数岁，窜匿，随人西入汉中，为人所卖。--《魏略》

（杨仪）见（魏）延摄行军事，惧为所害，乃张言（魏）延欲与众北附，遂率其众攻延。--《魏略》

即使如此，《魏略》仍然是1部极具价值的史书。

它包含了许多陈寿未曾涉及的记载，大大完善丰满了曹魏人物的相关事迹。

《魏略》中还大量记载了关中的风土人情，这大约和鱼豢本人的关中（鱼豢是3辅之京兆尹人）出身有关。

魏时，京兆鱼豢私撰《魏略》。--《史通正史篇》

裴松之在《魏志》中的引注，绝大部分取材于王沈《魏书》、鱼豢《魏略》以及王粲《英雄记》，兼杂《汉晋春秋》以及《献帝起居注》等辅助材料，其中《魏略》所占篇幅尤重。

《魏略西戎传》，殊方记载，最为翔实。--卢弼《3国志集解》

魏氏别史5家（上述5部书），盖可与陈寿《志》参考而互见，亦1时记载之隽也。--高似孙《史略》

由此可知，王沈《魏书》与鱼豢《魏略》，虽然在某些记载上陷入了稗史的弊病，但并不影响它的整体地位。

这个理论如果推而广之，便可以得到如下结论：

即使1部史书中存在大量荒诞记载，依然需要审慎梳理，从中选取可信的部分，而不宜全数废弃。

这便如同《史记》中的上古史记载，玄之又玄，荒诞至极，基本可以视作神话；

但剥离开神话色彩，依然可以粗略看到上古王朝统绪的流徙变迁。

3国时代的蜀地学者秦宓、谯周甚至据此著书立说，论述上古帝系脉络，可为1证。

初，（秦）宓见帝系之文，5帝皆同1族，宓辨其不然之本。又论皇帝王霸豢龙之说，甚有通理。谯允南（谯周字允南）少时数往谘访，纪录其言于春秋然否论。--《蜀书秦宓传》

所以说：

即使1部史料中存在荒诞不实的色彩，也不宜因此弃之不用。

尤其是在同时代史料存量不足的情况下，对遗存的史料，便更需要审慎看待。

抛开修史的时代背景与史官的私德，单纯从古代的社会环境看：

可知史料的杂芜、荒诞乃是难以避免的事情。

古代社会生产力欠发达，人们对自然万物充斥着离奇的想象，便不免存在各式各样的荒诞记载。

今日所见星占、卜筮、望气1类的神秘文化，在古代均属于“数术”范畴，即古代科学。

陈寿甚至不厌其烦地将之录入《3国志》中。《魏书卷2十9》、《蜀书卷十2》、《吴书卷十8》均带有方技神秘色彩，《魏书》与《吴书》尤甚。

注意：《魏书》为管辂（o）、周宣、朱建平等术士立传；

《吴书》为吴范、刘惇、赵达等术士立传，文多不载。

《蜀书》情况稍好，但《谯周传》中也明显带有秘术理论，比如陈寿坚信谯周依靠占卜之法，预测了死亡之期云云。

（谯）周语予（指陈寿）曰：“……今吾年过7十，庶慕孔子遗风，可与刘、扬同轨，恐不出后岁，必便长逝，不复相见矣。”疑（谯）周以术知之，假此而言也。--《蜀书谯周传》

显而易见，以今日的视角来看，《3国志》也充斥着文化糟粕。

那是否应该1并毁弃呢？

毫无疑问，这种想法是不足取的。

推而论之，王沈《魏书》、鱼豢《魏略》等带有叙事立场的史料…

其虽然涉及诸多弊端，却不宜视作秽史、稗史，而应与《3国志》详略互参，互文见义，以达到正本清源、去伪存真的目的。

这样不仅可以对史料有更深刻的认知，也可以从更多角度审视3国时代的历史事件。

同理…

《魏书》（北魏官修史，著名秽史，秽的程度与《晋书》不相上下，简直不能看！）中的相关记载，亦应如此处理。

中午…

有酒局，没喝多，但耽误了午休和码字；

晚上…

还有酒局。

云某力争11点之前上传第2更。

剧透1下，庶哥未来几章，要开无双！