这可不就是天下乱不乱，贾家说了算！

曹家这哥几个的故事，前文已有介绍，不再赘述。

总之，他们哥几个的字…无1不是莫大讽刺。

曹老板历史上没在建安6年（201）夺益州，委实是1大败笔！

接着上1章，继续为您说。

兴平2年（195）臧洪东郡之乱，名为“报故主张超之仇”，实际是出于“关中诸将的策反”。

臧洪是广陵豪强，被太守张超举为功曹（高级郡吏、典人事）。

以两汉“侍奉举主以父礼”的传统看，张超既然是臧洪举主，便相当于臧洪的“恩师”。

中平末，（洪）弃官还家，太守张超请为功曹。--《后汉书臧洪传》

功曹，前文提过，是实际上的太守。

这也是兖州之乱时（194-195）臧洪身在袁绍麾下，却倒向张氏兄弟（即叛军）的原因所在。

其本质是“忠孝不能两全”的矛盾。

然而张超之死，并未直接导致臧洪叛变。

其变节的真正原因，来自关中政府（李傕、郭汜）的策反。

此事有3条佐证。

其1是臧洪在给陈琳的信中提到“受任之初，以为共尊王室，不料天子不悦”。

当受任之初，自谓究竟大事，共尊王室。岂悟天子不悦。--《魏书7臧洪传》

这句话是影射袁绍、韩馥（包括曹操）等人“谋废献帝、自立刘虞”的丑事。

然而臧洪在关东军拥立刘虞之始（190），还曾受张超之命，拜见刘虞。

只因河北混战（公孙瓒与绍）而使命不达。

（张）超遣（臧）洪诣大司马刘虞谋。值公孙瓒之难，至河间，遇幽、冀2州交兵，使命不达。--《魏书7臧洪传》

可见臧洪最初对拥立刘虞（等同于谋废献帝）是“不予反对”、甚至还参与其中的。

因此，臧洪叛变时（195）提到的“共尊王室”便显得尤其怪异。

合理的解释，是臧洪此时已被策反，倒向关中刘协。

且臧洪的“青州刺史”与“东郡太守”皆袁绍授予。然而洪叛乱时却1反常态，大骂“袁氏无道、所图不轨”。亦可见其政治立场已经产生严重变化。

洪自度必不免，呼吏士谓曰：“袁氏无道，所图不轨。”--《魏书7臧洪传》

其2是臧洪提到的，“黑山张燕已受王命”。

加飞燕之属（即张燕）悉以受王命矣。--《魏书7臧洪传》

黑山张燕“受王命”，影射关中政府对关东地区的“策反活动”。

即关中朝廷先后派遣壶寿担任“冀州刺史”制衡袁绍；

派遣金尚担任“兖州刺史”制衡曹操；

提拔刘表为“荆州牧”（原系刺史）制衡袁术的故事。

冀州刺史壶寿，此时恰恰托庇于张燕军中。

邺城之乱后，其人被袁绍所杀。

（绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》

黑山张燕，与黑山杨凤，均是灵帝朝被招安的山贼头子。

张燕授“平难中郎将”，杨凤授“黑山校尉”。

因此黑山军具备“被再度招安”的历史基础。

（张）燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事。--《后汉书朱儁传》

灵帝不能讨，乃遣使拜杨凤为黑山校尉，领诸山贼，得举孝廉计吏。--《9州春秋》

换言之，臧洪特意提到“已受王命”的张燕，且自诩“吾恃黑山以为救”，毫不避讳自己与张燕的同盟关系。

其人实际是在宣称，自己与张燕已经“倒向关中刘协”。

其3是臧洪自称“亲奉玺书”。

臧洪在信中结尾提到“昔日汉高、光武起于布衣而克成大业，何况我今日已经握有天子诏命”云云。

况仆（指臧洪）亲奉玺书，与之从事。--《魏书7臧洪传》

彼时（195）天下仅有的两位皇帝（刘协、刘虞）中，刘虞已被公孙瓒害死（193），唯刘协尚在。

结合“张燕受王命”的叙述，无疑是指臧洪“关通长安”久，甚至已经接到了天子的亲笔信，因此有恃无恐，信心百倍。

综上可清楚看到，“臧洪之乱”与“张超之死”，没有半个5铢钱的关系，因为臧洪根本未提及张超。

陈寿在《臧洪传》明确提到，张超兄弟被围困时，臧洪未曾发兵。

勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。超遂族灭。--《魏书7臧洪传》

1言蔽之，臧洪之乱，实际是关中诸将利用天子诏命，对关东势力的分化瓦解。

此事的背后主谋，呵呵，不言而喻，非贾诩莫属。

“袁曹关系问题”本甚清晰，却在曹魏史官、西晋史官联合篡改下，变成1笔“面貌模糊”的烂账。

如果仔细梳理《魏书》诸将列传，会发现曹操在建安之前（190-195）的地盘范围，以及郡守、令长署置，多语焉不详。

是“遥领”还是“实封”往往难于定论。

这是因为彼时曹氏地盘、完全来自袁氏封赏。

此即陈琳《为袁绍檄豫州》中提到的“曹操曾给袁绍当马仔”的黑历史。

幕府（指袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师1克之报。--《为袁绍檄豫州》

此处又是臧洪在绝命书中提到的“散3年之蓄、以为1年之资”之关键所在。

仆（指臧洪）据金城之固，驱士民之力，散3年之畜，以为1年之资。--《魏书7臧洪传》

“1年之资”是指臧洪据守东郡，袁绍“历年不下”（1年没攻下）的旁证。

“3年之蓄”则另有深意。

臧洪彼时是东郡太守，而东郡恰好是曹操被袁绍“被以虎文，授以偏师”的根据地。

绍叹其能，徙（洪）为东郡太守，治东武阳。--《魏书7臧洪传》

袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书1武帝纪》

注意：《后汉书》对臧洪迁徙时间，多1“时”字。

即臧洪迁治东郡在兴平2年。而《3国志》无载。

考虑到范《书》晚于陈《志》2百年，以及“3年之蓄”的时间影射，此处“时”应为衍文。

臧洪叛乱在兴平2年（195），信中自称“在郡3年”，足见初平3年（192）时其便从“青州刺史”转任“东郡太守”。

彼时的曹操，在同年东进、击溃入侵的青徐黄巾，之后将势力伸到兖州东部。

换言之，曹操地盘扩大之后，之前被袁绍赏赐的封地（东郡）便被没收，转赐臧洪。

曹操之后的治所在兖州济阴郡鄄城。

这也是兖州之乱时（194-195）未曾叛变的3县之1（范县、东阿县、鄄城县）。

曹操的家属也居住在鄄城。

张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城。--《魏书9夏侯惇传》

问题是，鄄城县隶属济阴郡，而济阴太守是袁绍堂弟袁叙。

袁叙甚至还曾公开写信要求袁绍称帝，其政治立场可想而知。

（绍）从弟济阴太守（袁）叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》

换言之，曹操的治所与地盘并不固定。

虽然其人名为“兖州刺史”，但时刻受到袁绍操纵。

东郡的东武阳等地、毫无疑问归属了臧洪，但东郡的濮阳县则依然处在夏侯惇手中。

曹操的治所虽然在鄄城，但鄄城上级单位济阴郡，却归属于袁绍。

注意：东郡诸县归属，见《魏书7臧洪传》、《魏书7吕布传》与《魏书9夏侯惇》传，不再引述。

总之，袁曹的边境线大约没有固定划分，呈现“星罗棋布”或者“犬牙交错”的状态。

直到建安元年（196）曹操南下豫州颍川（许县），彻底脱离袁绍控制后，才逐渐走上独立道路。

也就是从经理人变成自主创业的老板。

诸书皆言，臧洪叛乱，是因“袁绍不救张超”。

但看臧洪与袁绍“相持历年”（195-196），可知其麾下军力颇强，完全可以自赴雍丘，救援张超。

洪由是怨绍，绝不与通。绍兴兵围之，历年不下。--《魏书7臧洪传》

然而事实是，自始至终，臧洪都未发1兵1卒，坐视张氏兄弟被曹操夷灭。

2张死后，臧洪反而发动叛乱。

可知其叛乱因由，绝非所为“报故主之仇”般冠冕堂皇。

且夷灭张超者，是曹操而非袁绍。

臧洪不向曹操动武，却向袁绍兴兵，逻辑何在？

他是想要欺谁？

十2月，雍丘溃，超自杀。（魏武）夷邈3族。--《魏书1武帝纪》

东晋学者徐众，便对“臧洪之乱”始末颇有疑惑。

袁、曹方睦，夹辅王室，吕布反覆无义，志在逆乱，而邈、超擅立布为州牧，其于王法，乃1罪人也。（臧）洪本不当就袁请兵，又不当还为怨雠。--徐众《3国评》

实际臧洪之叛，无关张超，而来自关中诸将策反。

从其信中“亲奉天子玺书”、“张燕悉受王命”以及“袁氏无道、天子不悦”的信息中，便可以清楚看到。

换言之，李傕、郭汜根本玩不转这种高端的连横策略，此2人背后主谋，必是贾诩无疑。

呵呵，臧洪或许1直在等关中朝廷支援，然而，他因被袁绍围攻，而不知关中已经大乱也。

臧洪永远不可能等来援兵了。

所以，臧洪根本就是个欲壑难填的真小人（袁绍给其人的刺史，都满足不了其人野心），其人又哪里是什么义士？

曾参与拥立刘虞的臧洪，甚至还远不如只认刘协的反贼马腾！

那些鼓吹臧洪者，拜托你们再去学1学文言文吧。

而且…

历史，比演义有趣1百倍！