着甲胄的赵旭，在“嚓嚓”声中大步而来，躬身抱拳。

“少君！光禄勋、宗正、皇后特使求见！”

【作者题外话】：刘表名义上是荆州之主，实则与晋元帝司马睿、晋明帝司马绍父子1样，只是与荆州士族共治而已。

甚至可以说，其人只是个吉祥物。

赵旻这半年多来的表现，让荆州士族们担心不已。

所以，才会有刘先今日如小丑1样的表演。

张既实则通过顿首礼，已向赵旻表明主臣关系。

刘协因赵旻处处忍让，再加上其人对权力的渴望，所以才会做出如此既贪且蠢之事。

其他的不多解释。

接着上1章…上1章咱们说到了张鲁，便聊1聊张鲁之事。

张鲁：从受道者出5斗米，故世号米贼。

张鲁割据巴汉3十载，将汉中建设为1个“政教合1”的王国，人所共知。

太祖曰：“此妖妄之国耳。何能为有无？”--《魏书十4刘晔传》

有趣之处，是上世纪中叶，学界曾掀起过关于“张鲁政权是否属于农民革命”的探讨。

结果众说纷纭，莫衷1是。

前人学者对张鲁政权的性质问题，论述颇丰。

咱们探讨1下“汉中小王国”的性质归属。

张鲁在汉中，置义米义肉，乍看之下似乎是个“人间乌托邦”；

实际上，鲁对汉中百姓的刻剥程度，与同时代军阀并无2致，甚至有过之无不及。

又因其宠佞豪强，故汉中百姓承受了双重剥削，灾难更甚。

探讨张鲁政权的“宗教色彩”，绕不开的人物就是张修。

张修是在鲁之前、盘踞汉中的宗教头目，其“5斗米道”与巨鹿张角的“太平清领道”源出1脉。故修亦被视作“黄巾支党”。

熹平中，妖贼大起，3辅有骆曜。光和中，东方有张角，汉中有张脩。--《典略》

注：脩即修。

中平5年（188）刘焉入川后使张鲁为督义司马，攻伐汉中，招降张修。

而后张鲁杀修，代修自立。

鲁既得汉中，遂复杀张脩而并其众。--《后汉书卷7十5刘焉传》

鲁祖张陵、父张衡在《3国志》记述中，为5斗米道创始人。

祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中，造作道书以惑百姓，从受道者出5斗米，故世号米贼。陵死，子衡行其道。--《魏书8张鲁传》

按说鲁家3代嫡传，应有家学渊源；却与“后起之秀”张修“惑众汉中”的记载严重冲突。

对此，后世史家解释纷纭，各执1词。

1说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父”。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。

臣（裴）松之谓：“张脩”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。--《3国志》引注

1说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，2人入汉中后、因争权火并。

陈寿与范晔均因袭此说。

但此又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。

遂任（张）鲁以为督义司马，与别部司马张脩将兵掩杀汉中太守苏固。--《后汉书卷7十5刘焉传》

莫说刘宋时代的范晔（398-445）不能审其本末，便是3国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷1是，相争不下。

巴西陈寿，支持张鲁是“5斗嫡传”；

京兆鱼豢，则1口咬定张修是“汉中教宗”。

巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；

而陈寿与鱼豢，也系同时代人物。

寿著《3国志》，豢撰《魏略》及《典略》，皆不朽之作。

可见，张修与张鲁的关系，在当时就是个“未解之谜”。

大致史实，应是张修先在汉中割据，之后遭张鲁袭破，降而见杀。

鲁因承其旧业，继续在汉中利用“5斗米道”惑众自立。

现代学者大体因袭此说，分歧在于、对张鲁“是否具备家学渊源”有所争议。

如黄惠贤支持张鲁为5斗米教嫡传；

而吕思勉则认为张鲁并无家学，其实是杀修之后“冒名”而已。

我们剖析1下义米、义肉、与义舍。

义米、义肉是颇具迷惑色彩的词汇。

上世纪中叶，学界掀起的“张鲁政权是否代表了农民革命”的探讨，其主要论据

即“张鲁镇压汉中豪强”，有打击反动地主的色彩；

同时“设置义米、义肉与义舍”，具备“财产公有制”的雏形。

这些今天看来颇为有趣的观点，大约是当时政治环境的现实映射。

张鲁政权自然不可能是什么“乌托邦”。

所谓的“农民革命”、“财产公有”之类，在两汉落后的生产力之下，也无从谈起。

即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。

先谈谈所谓的“镇压豪强”。

张鲁在汉中，确实有过1段“打击地方豪右”的行为。

但其本质是争权夺利，清扫异己。

这与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。

遭到张鲁镇压的、主要是故汉中太守苏固，以及妖巫张修的残余势力。

这与刘焉入蜀、大杀川地旧人（188）；曹操牧兖、狂屠地方豪强（192-194）并无2致。

都是巩固统治的手段。

益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭脩杀之，夺其众。--《魏书8张鲁传》

（赵）嵩未还，（苏）固又令铃下侦贼。贼得钤下，遂得杀固。嵩痛愤，杖剑直入。调亦聚其宾客百馀人攻修，战死。鲁遂有汉中。--《华阳国志汉中志》

仔细梳理3国史相关材料，会发现张鲁对待巴汉豪族，完全是“宽以济宽”的嘴脸，

其人与袁绍、刘璋毫无分别，甚至更加软弱纵容。

略举几例。

其1是张鲁功曹阎圃。

功曹是高级郡吏，掌管业绩考核和人事选举。

阎圃在张鲁麾下，1言9鼎，能够影响张鲁是战是和，是走是留，甚至能决定张鲁是否应“僭位称王”，几乎是个影子太守。

比如曹操来袭，鲁战败欲降，阎圃居然能劝动张鲁奔巴中氐人，观望待变。

鲁当年欲自立为“汉宁王”，又是阎圃劝阻作罢。

鲁闻阳平已陷，将稽颡归降，圃又曰：“今以迫往，功必轻；不如依杜濩赴朴胡相拒，然后委质，功必多。”

民有地中得玉印者，群下欲尊鲁为汉宁王。鲁功曹巴西阎圃谏鲁。--《魏书8张鲁传》

张鲁割据汉中，改“汉中”为“汉宁”。所谓汉宁王即汉中王，后刘备僭越（219），自用此号。

上1章提过，《3国演义》中张鲁政权的2把手是“军师杨松”。

松是杜撰人物，原型大约就是阎圃。

阎圃这样1个“影子太守”，难道是农家出身的才俊吗？

并非如此，阎氏是巴西冠盖，陈、范、阎、赵并为巴地豪右。

号出士人，大姓有陈、范、阎、赵。--《华阳国志巴志》

其2是张鲁军司马李休。

李休是魏荆州刺史李胜之父。

李胜是高平陵之变（249）前夕，奉曹爽之命、打探司马懿病情的密探。

亦即懿佯作“耳聋眼花，饮粥沾衣”的表演对象。

李休是张鲁欲称“汉宁王”时的劝进者，与阎圃正好相反。

时汉中有甘露降，子朗（即李休字）见张鲁精兵数万人，有4塞之固，遂建言赤气久衰，黄家当兴，欲鲁举号，鲁不听。--《魏略》

难道李休出身于农民家庭、抑或清贫寒门，因此与巴西大族阎圃相对立吗？

非也。

李休亦出高门，祖籍南阳，后为汉中南郑豪强。

南郑县即汉中郡郡治。当年刘邦受封汉王，即治南郑。

休为司马，家南郑。--《魏略》

休子李胜，在魏明帝时卷入“浮华案”，有“4窗8达”之号。

浮华者、皆高门贵游子弟。

可见南郑李氏，必是地方豪右。

劝说张鲁称王者是地方豪强，劝阻张鲁称王者亦是地方豪强。

可见，张鲁完全被巴汉地区的大族们包围，根本就是个毫无主见的傀儡；

甚至魏兵压境时，连是战是和，是走是留，都无法独立做主，还得听从功曹阎圃的意见。

原因无他，这些地方豪强才是真太守，鲁不过“随人俯仰”而已。

彼时张鲁割据汉中近3十载，恐怕已年过5旬甚至6旬，窝囊至此，委实罕见。

《后汉书党锢列传》即生动提及“郡吏架空郡守”的现象。

以汝南太守宗资、南阳太守成瑨为代表。

文多不载。

由此可见鲁所任用者，皆高门著姓，地方豪霸，与寒士庶族完全无关；

后世所谓“打击地主”完全是穿凿附会，将张鲁割据初期的“清理异己”美化为“革命行为”。

似鲁般宽纵豪强之人，治下百姓的生存状态，也便可想而知。

这就引出下1个话题，即所谓“财产公有”。

此话题，咱们下章再谈。