需要注意，在3国君主中，曹操比较注意中央集权，集团中并未出现东吴1般的“领兵制”（即宗族部曲在领兵者家族内部世袭），除臧霸、孙观等常居外任的武官具备军阀化倾向，大多数士卒部曲在旧主死后便会被收归中央，重新分配；在特殊情况下，甚至出现过原主未死，其麾下部曲便被强行褫夺的案例，如“于禁夺朱灵兵”。

太祖常恨朱灵，欲夺其营。以（于）禁有威重，遣禁将数十骑，赍令书，径诣灵营夺其军，灵及其部众莫敢动；乃以（朱）灵为（于）禁部下督，众皆震服。--《魏书于禁传》

有鉴于此，像李氏家族1般，在曹操集团内部奉行父死子继、兄终弟及的原则，以至前后相属、绵延不绝，必然引起君主的憎恶与提防。

更有甚者，乃是李氏私兵的战斗力极为强悍，甚至令吕布吃过苦头。兴平元年（194）吕布兵进兖州，与曹操大战；结果当年9月吕布进驻至乘氏（县）时，遭到“县人李进”的顽强阻击，被迫“东屯山阳”。

秋9月，太祖还鄄城。（吕）布到乘氏，为其县人李进所破，东屯山阳。--《魏书武帝纪》

按李典家族“合宾客数千家在乘氏”，可知李进亦属这1集团。换言之，李氏不仅在（山阳郡）钜野县雄霸1方，在临近的县邑（如济阴郡乘氏县）中亦拥有大量部曲，且极富战斗力。这种规模的武装力量，不可能不引起君主的畏惧。

（李）典从父（李）乾，有雄气，合宾客数千家在乘氏。--《魏书李典传》

按《崔琰传》，曹操“性忌”，娄圭、许攸、刘勋等人屡建功勋，最终不免遭到杀戮；李典虽然颇识时务，通过委质宗族而侥幸免于斧锧，但终归难以避免遭到打压、猜忌的宿命。

太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。--《魏书崔琰传》

（刘）勋以不轨诛，交关者皆获罪。--《魏书司马芝传》

李乾（李典从父、李整之父）的相关记载极少，《魏书》仅云此人追随曹操平定黄巾，又从征袁术、陶谦，在兖州之乱时（194）奉命“慰劳诸县”，不幸遭到吕布部将诱杀，死于国事。

初平中，以众随太祖，破黄巾于寿张……吕布之乱，太祖遣乾还乘氏，慰劳诸县。布别驾薛兰、治中李封招乾，欲俱叛，乾不听，遂杀乾。--《魏书李典传》

应该说，李乾之死的记载是值得推敲的。按《续汉书郡国志》，乘氏属济阴郡，曹操遣李乾赴乘氏“慰劳诸县”，便说明济阴郡下辖县邑已经大量叛乱，曹操家属又皆在济阴鄄城，因此不得不救。

张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城，（夏侯）惇轻军往赴，適与布会，交战。--《魏书夏侯惇传》

而招降李乾的薛兰、李封是吕布所署的别驾从事、治中从事，他们很可能是跟随张邈、陈宫等人共同叛变的兖州故吏，换言之，2人可能是李乾的旧日同僚。

张邈、陈宫以兖州反，潜迎吕布。--《魏书荀彧传》

按吕布使“治中李封”劝说李乾归降，可知2人应存在往来基础。以姓氏而论，籍贯失考的李封，很可能是李乾的同宗。治中从事属于高级州吏，1般由本州的实力派豪强出任。以山阳李氏的宗族规模而论，李封与李乾确有可能出自同宗。

另外需要注意，在兖州之乱中，李乾的老家钜野县倒向了吕布，成为吕布集团阻击曹操的桥头堡，这与李乾“不欲俱叛”的记载相互矛盾。

2年间，太祖乃尽复收诸城，击破（吕）布于钜野。布东奔刘备。--《魏书吕布传》

按《程昱传》，兴平元年（194）兖州大乱，“郡县响应，唯鄄城、范、东阿不动”。可知兖州境内仅有鄄城县（属济阴郡）、范县（属东郡）、东阿县（属东郡）3县尚未叛变。

张邈等叛迎吕布，郡县响应，唯鄄城、范、东阿不动。--《魏书程昱传》

山阳郡亦属兖州，却不在“不动（未叛变）”的郡县之列，可知山阳地方的将领无疑已经变节，其中必然包括李乾的老家山阳钜野。

按《武帝纪》，杀害李乾的元凶李封、薛兰，在钜野县竟1直留守到兴平2年（195）才被曹操击溃，可知他们在当地已经建立起相对稳固的统治。若无李氏族人的支持，这是不可能实现的事情。

李典字曼成，山阳钜野人也。--《魏书李典传》

（兴平）2年春，袭定陶……夏，（吕）布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之。--《魏书武帝纪》

换言之，无论李乾是否真的遭到吕布部将所杀，均证明山阳钜野的其余李氏族人，确实参与了吕布之乱。因此李封、薛兰才能在当地组织武装对抗曹操，前后1年有余（194-195）。

彼时（194）的曹操“躬破于徐方，地夺于吕布，彷徨东裔，蹈据无所”，甚至1度打算将家属送至邺县以向袁绍换取救兵，可知他的处境实在很不妙。按李氏宗族“万2千余口”、“宾客3千余家”的武装规模，如果李氏的宗族主力彼时依附于曹操，那曹操的平叛过程应不至如此艰难。

士林愤痛，民怨弥重，1夫奋臂，举州同声，故（曹操）躬破于徐方，地夺于吕布，彷徨东裔，蹈据无所。--《为袁绍檄豫州》

袁绍使人说太祖连和，欲使太祖迁家居邺。太祖新失兖州，军食尽，将许之。--《魏书程昱传》

因此，李乾的死因究竟为何，是否真的因为“不欲俱叛”遭到毒手，实难定论；而籍贯记载不详、参与吕布之乱的“治中从事李封”，是否出自山阳钜野李氏，亦未可知。历朝修史均有“为尊者讳”的传统，作为李典的宗族长辈，李乾的记载如此矛盾，大约背后亦有隐情。

好在镇守济阴乘氏的李进等人，拒绝参与叛乱，坚决抵抗吕布，总算扳回1城，维护了这1宗族在曹操集团中的地位。李整、李典在李乾死后可以相继出仕，大约也得益于此。

这些秘辛，不深挖历史，难以察知真相。

咱们再看死因成谜的麹义。

麹义是袁绍阵营的头号大将，以现存史料看，无论是临敌陷阵还是战术指挥，均为不俗。其武略远胜所谓的“河北4庭柱”。

注：河北4庭柱，即颜良、文丑、高览、张郃。

麹义在《3国志》与《后汉书》均无传。但袁绍与公孙瓒争雄河朔，麹义却是1位绕不开的人物。

其人生年不详，卒年亦不详。从《后汉书》记载可推测死于建安元年（196）之后，建安3年（198）之前。

注：兴平2年（195）麹义围攻公孙瓒，岁余断粮而退。可知其至少活到建安元年（196）。建安3年（198）袁绍报瓒书，明言麹义已死，可知其卒于之前。

麹义之死，记载极端隐晦。说麹义自恃功大，盛气凌人，引来袁绍猜忌而被杀。

麹义后恃功而骄恣，绍乃杀之。--《英雄记》

但如何“骄矜自负”，又怎样“构罪袁绍”，史书却讳莫如深、难觅踪迹。

从现存史料推断，麹义大概率曾牵涉进初平4年（193）的“邺城之乱”。之后遭到袁绍隐诛。

建安3年（198），袁绍对公孙瓒发动了最后的歼灭战。公孙瓒困坐易京楼，徒待夷灭。

此时麹义已死。

袁绍发动总攻之前，曾给公孙瓒修书1封，收录于《汉晋春秋》。这封信是解释许多问题的关键所在。

信中，袁绍将“平定邺城叛乱”与“诛杀麹义”2事并列，颇有隐喻。

前以西山6梁，出兵平讨，会麹义余残，畏诛逃命，故遂住大军，分兵扑荡。--《袁绍与瓒书》引自《汉晋春秋》

西山6梁，即黑山6梁。袁绍在击溃于毒叛军之后，前往讨伐；将黑山酋帅青牛角、李大目、于羝根等人1并剿灭。

注：吕布此时与袁绍合兵，共击黑山张燕，事见《魏书7吕布传》。

值得注意的是，随黑山军败死者，尚有壶寿。

注：壶寿，是关中军派往关东的冀州刺史，1者用来取代袁绍；2者用来声明刘协朝廷对刘虞朝廷的主权。

壶寿所反映的、其实是关中军政府（李傕、郭汜、樊稠、张济、段煨）与关东军政府（曹操、袁绍、刘表）的幕后较量。

壶寿其人，始末失考。仅知是李傕、郭汜的长安伪政府派到关中的楔子。

壶寿作为献帝在关东的代言人，与黑山相勾结，本不合情理；但考虑到灵帝末年，曾招安杨凤为“黑山校尉”，招安张燕为“平难中郎将”。可以想见，壶寿与黑山军是通过这层关系（灵帝-献帝父子）搭上的线。

但牵线人又是谁呢？

牵线人大概率就是麹义。

理由很明显，李傕、郭汜等凉州豪强，与关东诸侯素不睦，且习俗、语言完全不同。作为楔子的壶寿，如想将势力插入关东总帅袁绍的大本营（邺城），势必需要通过有共同利益或共同习俗的人。

在汉末环境下，其实就是“乡党故人”。

袁绍阵营中的主要构成是河北人和颍川人，哪儿去找凉州人？

绍军大将麹义，就是凉州人。

麹氏本凉州豪族，武威姑臧人。其族尚武、气力过人。

义久在凉州，晓习羌斗，兵皆骁锐。--《英雄记》

《3国志》对于凉州麹氏的叛乱颇多记载。

武威颜俊、张掖和鸾、酒泉黄华、西平麹演等并举郡反，自号将军，更相攻击。--《魏书十5张既传》

注：麹演与麹义大概率存在亲属关系。麹义出武威，麹演出西平，均为凉州。

关于麹义1个西凉武士，是如何1路流浪至关东冀州地区，争议颇多。普遍观点是黄巾之乱（184）时，麹义以“良家子”（类似董卓）跟随皇甫嵩、朱儁等官军1路东进平叛，之后扎根于此。

在关东军与关中军互相拆台、各拥皇帝的情况下，李傕、郭汜不可能与袁绍、曹操达成和解。在雍凉武人与河北、颍川士族习俗理念相差巨大的情况下，壶寿也很难策反郭图、荀谌等士族。

邺城之乱爆发、袁绍后院儿失火，最终引来了黑山军（实际是关中军先遣队）的突袭，势必少不了内奸。而内奸的最佳人选，就是在袁绍阵营身居高位、执掌兵权的凉州武人麹义。

袁绍与公孙瓒曾短暂同盟，虽然这是1段双方都不愿提及的往事。

黑山军联系麹义，实际留有后手，即公孙瓒。

注：卢弼集解注有：”绍杀义，事见《瓒传》注引《汉晋春秋》，谓义为瓒所诱也。”

方老在其文中断言、初平4年（193）麹义已叛。实际从《后汉书》记载来看，麹义受戮于邺城之乱过后至少3年（196）。可知麹义未必直接参与了叛乱。

方老对此的解释是，《后汉书》与《3国志》记载前后舛谬。但仔细比对印证多方材料，此结论未免略失武断。

方老断言麹义死于初平4年（193）之前，因此无法解释兴平年间（194-195）与建安初年（196）麹义领兵与公孙瓒作战之事。

我个人倾向：以州郡出身来看，黑山军联系麹义之事必有之。但麹义是否直接参与了邺城叛乱，尚有待考证。

黑山军的前手，是通过壶寿（凉州政府代言人）联系麹义；黑山军的后手，大概是策反麹义、投诚公孙瓒，共灭袁绍。

袁绍给公孙瓒的信中，有这么1句话：

“你（公孙瓒）违背了同盟的誓言，祸起萧墙。”

夫当荒危之世，处干戈之险，内违同盟之誓，外失戎狄之心，兵兴州壤，祸发萧墙。--《袁绍与瓒书》引自《汉晋春秋》

公孙瓒与谁同盟？以信中上下文推测，是指公孙与袁绍的同盟。

袁绍与公孙瓒本是死敌，何来同盟？

公孙瓒与袁绍，在初平年间（190-193）确实曾因种种上不得台面的原因，短暂合作过。

比如袁绍用逄纪之策、联络公孙瓒南下兵胁韩馥，韩馥惊恐，让位袁绍。

（逄）纪曰：“可与公孙瓒相闻，导使来南，击取冀州。公孙必至而馥惧矣，因使说利害，为陈祸福，馥必逊让。于此之际，可据其位。”

绍从其言，而瓒果来。--《英雄记》

再比如袁绍授公孙瓒从弟公孙范为渤海太守，渤海本是袁绍的早期治所。

绍惧，乃以所佩勃海太守印绶授瓒从弟（公孙）范，遣之郡，欲以相结。而范遂背绍，领勃海兵以助瓒。--《后汉书卷7十3-公孙瓒传》

注：豫州会战时，周昕军士曾射杀公孙瓒从弟公孙越，周昕是袁绍所置豫州刺史。瓒大怒，袁绍为重修旧好，将渤海郡授予瓒从弟公孙范。

注：另1方面，从公孙瓒从弟效力于袁绍幕府，亦可看出早期2人有合作关系。

信中的“内违同盟之誓”，本可指代公孙范之叛；但结合后文“祸发萧墙”以及“兵讨西山（黑山）”、“诛灭麹义”，可知，此事指代的并非公孙范；而是初平4年（193）的“邺城之乱”。

尤其是那句“祸发萧墙”，简直1语双关：

既指公孙瓒下克上诛刘虞，又指公孙瓒曾参与过颠覆袁绍幕府的阴谋。

黑山军与公孙瓒合作，理由非常充分。

1者、黑山本与“好游侠”的袁术同盟，公孙瓒处于袁术联军中。

2者、黑山收留壶寿，可知其自诩为关中军刘协朝廷的“关东地区代言人”。张燕绝不会认为自己是“黑山贼”，反而会认为自己是灵帝钦赐的“平难中郎将”。灵帝虽死，其子刘协尚在。故张燕对袁绍、以及袁绍所拥立的“伪帝刘虞”均不睦。

3者、黑山军对刘虞心怀耿耿，公孙瓒亦与刘虞携2。双方存在共同诉求。

注：刘虞挂名幽州牧，常想压制麾下公孙瓒。瓒与虞的矛盾日渐积累以至势同水火、最终刀兵相见。事见《后汉书卷7十3-刘虞传》

因此，黑山军1方面收留壶寿，勾引麹义；另1方面也在试图将麹义与公孙瓒连线，共图袁绍。毕竟，出身辽西令支的公孙瓒、与出身武威姑臧的麹义，同处边地，能骑善射，习俗接近。拥有相互牵线搭桥的基础。

注：幽州边地武人，在凉州政府中任职者亦不少。

比如董卓麾下头号陷阵大督，“末日审判者”徐荣，就是幽州玄菟人（今属朝鲜）。

再比如董卓麾下中郎将公孙度，亦幽州玄菟人。公孙度后来外镇幽州，割辽东半岛和朝鲜半岛，自称“平州牧”，传国3代4人，僭位“燕王”。直到魏明帝末期才被司马懿剿灭。

黑山军的前后手，如上所述。

人们看到的未必是真相，冰山往往暗藏在海面之下。

由此可以开拓出1个新的视角、即兴平年间（194-195）麹义受命征讨公孙瓒，连战累年；并非麹义与公孙瓒没有勾结的证据，而恰恰是袁绍在邺城之乱后、对麹义心生猜忌的证据。

兴平2年，（绍）破瓒于鲍丘，斩首2万余级。瓒遂保易京，相持岁余，麹义军粮尽，士卒饥困，余众数千人退走。--《后汉书卷7十3-公孙瓒传》

麹义连战，岁余（196）粮尽而退，之后迅速消失于历史记载。而袁绍报瓒书中，则称之为“麹义余残”，可知此时（198）麹义已死。推算出麹义受戮时间，恰好是在与公孙瓒恶斗经年之后。

牵涉进“邺城之乱”，是麹义失宠的导火索，（通过战争）削弱麹义的凉州部曲，则是袁绍处决麹义的必要条件。

麹义之死，是邺城之乱的余波。发生在初平4年（193），麹义却死于建安初年（196-198）。

3国史中，许多人物均莫名死于毫无关联的时期，且罪名多是“不能奉王法”、“恃功骄恣”；如许攸、娄圭、刘勋等人。以麹义之死，可知其死因绝非简单的“骄矜自负”，必有前由。

骄矜是假，隐诛是真。

这些人物，颇值11挖掘。

内容较长，诸位大大若不喜，可直接忽略。